Colombia, Un país de progreso pero inseguro

!Por la Revolución de las Ideas!

www.latribunacolus.com

Colombia, Un país de progreso pero inseguro.

Hoy por hoy Colombia se ha convertido en una de las economías más importantes de América latina debido al enorme progreso que ha tenido en los últimos años. Colombia paso de ser un Estado fallido a un estado viable, y con grandes posibilidades de progreso para su población. En 1999 cuando Colombia estaba en manos de las FARC gracias a un gobierno débil que permitió que el país cayera en manos del terrorismo bajo el pretexto de una paz farsante, Colombia vivió uno de sus peores momentos de la historia.

Después de dicho escenario de horror del gobierno Pastrana vino el Gobierno Uribe, quien con mano dura, le devolvió al país la seguridad y confianza en las instituciones. Como consecuencia de este esfuerzo, Colombia logro recuperar sus instituciones, territorio y la confianza en el país. Colombia se convirtió en un país comprometido con la seguridad en ese momento lo que permitió el desarrollo económico debido a las enormes inversiones extranjeras y al empujo de su gente. Sin embargo, a pesar de este esfuerzo, Colombia en los últimos años, después del gobierno Uribe, ha padecido un grave problema de inseguridad en sus ciudades principales debido a varios fenómenos.

Para empezar, el problema de inseguridad se debe el eterno problema del resentimiento social de las clases menos favorecidas sumado al problema del desplazamiento forzado, corrupción e incompetencia de la fuerza pública para atacar los fenómenos de violencia en Colombia. Resulta inaceptable que en Colombia la gente viva con miedo de usar sus celulares, andar a altas horas de la noche y de ir a una institución financiera a retirar dinero simplemente porque cuadras después habrá un delincuente esperando para quitarle ese efectivo. Ahora se presentan casos de boleteos en condominios en Medellín y otras importantes ciudades de Colombia sin que ninguna autoridad haga nada para impedir estos fenómenos de inseguridad.

Pasamos de un país violento en las zonas rurales a un país violento en las ciudades. Siempre ha existido inseguridad en las ciudades de Colombia, pero lo que sucede hoy por hoy no es un escenario normal, sino un serio problema de inseguridad que debe ser solucionado cuanto antes. Es totalmente absurdo que una persona sea asesinada por robarle un celular y que la solución sea no sacar el celular en las calles. ¿En donde está la policía? ¿Acaso la policía se quedo pequeña para la cantidad de delincuentes que existen? ¿Será que la policía en algunos casos es cómplice de los delincuentes? Existen muchas respuestas para estas preguntas, sin embargo, lo único claro es que es necesaria y urgente una política de estado en seguridad ciudadana. La policía necesita más hombres y recursos, pero también un régimen legal distinto para poner en orden aquellos hombres de la ley que son cómplices del crimen.

Entonces mientras en gobierno nacional concentra sus esfuerzos en alcanzar una paz con impunidad, las ciudades de Colombia están en manos de los delincuentes, y al parecer tanto al presidente como a los altos mandos regionales les parece muy bien que haya tanta inseguridad en las calles de Colombia. Otro problema que se une al tema de la inseguridad es la justicia. El sistema judicial muchas veces se convierte en cómplice del crimen al favorecerlo con fallos manipulados que ponen en las calles a los delincuentes más rápido de lo que fueron capturados. ¿Entonces como podemos juzgar a la policía cuando la justicia tampoco ayuda a que exista un equilibrio legal en Colombia? Cuando se ve a Colombia desde afuera se ve un caos total desde la administración de justicia hasta la aplicación de la ley lo cual ayuda al crimen a mantener su reino de terror en las calles.

Colombia necesita seguridad para mantener el rumbo de las inversiones, equilibrio social y estabilidad económica. Entonces, en las próximas elecciones se debe elegir las políticas que garanticen una estabilidad jurídica, política, social y en seguridad ya que no se puede seguir improvisando mientras las calles de Colombia siguen inseguras sin que nadie haga nada al respecto.

Colombia debe poner fin a los fenómenos de violencia pero sobre todo; Se debe poner orden en las ciudades para que la gente se anime a visitar Colombia. No resulta lógica la idea de estar diciéndole al mundo que Colombia es lo máximo cuando los extranjeros deben venir acompañados de colombianos para que no sean secuestrados ni atracados. Resulta ridículo pregonar que somos un país viable para la inversión cuando ni siquiera podemos garantizar la seguridad de  nuestros ciudadanos y de los turistas que nos visitan.

Colombia requiere liderazgo que proteja a su población y que le permita crecer económicamente, pero principalmente; que garantice la seguridad de sus ciudadanos para poder seguir haciendo de Colombia un fenómeno económico y no como ahora que somos un país en crecimiento pero altamente inseguro. ¡Más acción y menos verso!

Cristhian Mancera Mejía
Director
www.latribunacolus.com
@cmancera33
@latribunacolus

Polarización política y el Puro Centro Democrático

!Por la Revolución de las Ideas!

www.latribunacolus.com

La anunciada participación del Puro Centro Democrático en las elecciones de 2014, pone al país de nuevo ante una ambiente de polarización, en el que justamente lo que se debilita es el régimen democrático, la democracia misma y la discusión simétrica y serena de asuntos públicos.

Uribe Vélez exhibe un peligroso y poco democrático liderazgo, cargado de un discurso belicoso, confrontador, retador y profundamente desinstitucionalizante, mientras que su contendor, el Presidente-candidato, Juan Manuel Santos, exhibe el liderazgo tradicional de una élite acomodada, que se presta de educada, diplomática y democrática, pero que cuando lo requiere, apela a toda suerte de estratagemas para consolidar consensos, así sean forzosos. Así entonces, la Colombia de hoy está sujeta a apoyar la delicadeza de un cuidadoso y silencioso jugador de ajedrez, o por el contrario, a seguir el direccionamiento de un ladino líder conservador, vulgar, montaraz y con el carácter propio de un rufián, tal y como lo calificó el propio Presidente Santos.

De esta manera, en el escenario electoral de 2014, las instituciones democráticas y la propia institucionalidad estatal quedarán sujetas a los dañinos liderazgos de dos caudillos con los que la Derecha no sólo polariza al país, sino con los que arrincona cualquier opción de poder que la Izquierda pueda presentar. Si Santos logra la reelección, como se espera, la derecha y en especial la rancia élite bogotana aseguran privilegios y el control del poder presidencial; si por el contrario, el Puro Centro Democrático (es decir, Uribe Vélez), logra poner una ficha, un peón o un alfil en la Casa de Nariño y otras tantas en el Congreso, igualmente la derecha gana, aunque implique el resentimiento de un sector de la élite bogotana que no gusta de Uribe, por cuenta no tanto de su mesianismo, sino por su origen emergente.

El escenario político electoral de 2014 preocupa por cuanto el caudillismo ilustrado representado en Uribe y Santos, poco sirve para fortalecer la democracia y las prácticas democráticas de los ciudadanos. Por el contrario, debilitan aún más las instituciones y la institucionalidad democráticas de un país como Colombia, sujeto de tiempo atrás a la presencia de un doble Estado, en el que se exhiben mecanismos sinuosos de legitimación de un régimen de poder asociado con mafias de diversa índole, que de tiempo atrás se sirven de los recursos públicos para concentrar el poder político y económico en pocas manos y de esta manera cooptar el Estado.

Mientras ello sucede, la Izquierda y las esperadas opciones de centro no aparecen en el panorama preelectoral, lo que desde ya ayuda a que la propuesta polarización ideológica y política se consolide y se entronice en sectores sociales convencidos de las capacidades para gobernar tanto de Santos, como de aquellos que finalmente deban entregar su independencia y doblegarse ante el poder amedrantador de aquel que mandó -no gobernó- en Colombia entre 2002 y 2010.

A ese gris panorama, se suma la presencia de una débil, acrítica y adormecida opinión pública, plegada a los direccionamientos de unas empresas mediáticas interesadas como nunca en apoyar el ambiente de polarización y la vigencia política de quien durante ocho años las manipuló y doblegó a periodistas, directores y editores de medios; de igual forma, esa misma prensa se debe a quien sin agravios, pero con pauta oficial, ha buscado y logrado sus favores periodísticos.

Sin partidos políticos fuertes y organizados, con una débil y precaria opinión pública, con unos medios masivos convertidos en armas políticas y electorales, en actores políticos sujetos a los intereses del gran capital y de una élite, la democracia colombiana, formal y excluyente, vivirá en 2014 otra experiencia electoral en la que nuevamente triunfarán el clientelismo, las maquinarias, el caudillismo y las redes mafiosas que han rodeado históricamente el funcionamiento del Estado.

 



Germán Ayala, Comunicador Social y Politólogo
Columnista
www.hechoencali.com y www.latribunacolus.com
Alianza informativa

El Fin del Conflicto Armado en Colombia

!Por la Revolución de las Ideas!

www.latribunacolus.com

De acuerdo a las declaraciones del Presidente Santos, Colombia lograra la paz este año con las FARC, y según él, con esa paz Colombia lograra la tan anhelada reconciliación después de 50 años de conflicto armado. Lo irónico es que mientras el Gobierno afirma que el proceso de paz va por buen camino, los hechos muestran una cosa muy distinta. Un paro armado, policías secuestrados, población civil afectada por actos terroristas y victimas sin reparar. Según el Presidente Colombiano la paz está muy cerca, ¿pero acaso si será verdad? La verdad es que no entiendo como si piensa pacificar un país cuando solo se negocia con un solo grupo. Mientras tanto existen otros fenómenos de violencia que no están en la mesa, haciendo el fin del conflicto armado un sueño inalcanzable.

Hoy por hoy sabemos que se está negociando con un grupo terrorista mentiroso sin escrúpulo alguno. Entonces hasta no ver un acuerdo real y concreto no se puede cantar victoria. Sin embargo, el proceso de paz, en mi opinión, está condenado al fracaso porque aun se firme la paz con las FARC, seguramente el ELN heredara las riendas del negocio del narcotráfico, secuestro y extorsión y seguramente muchos miembros de las FARC se va a reusar a dejar las armas, y sobre todo, el negocio del narcotráfico que sin duda es el eje del problema del conflicto armado en Colombia. ¿Entonces a que estamos jugando? ¿Qué tan sólido puede ser un proceso que no tiene bases solidas para durar en el tiempo? O ¿será que estamos jugando a un proceso para legalizar las actividades y bienes ilícitos de los miembros de las Farc en donde brille la impunidad? Lo único cierto es que este proceso le brindara a los jefes de las FARC impunidad, y a los colombianos una paz mentirosa que solo beneficiara a unos pocos y no a la mayoría.

Soy amigo de la paz y lo seguiré afirmando, pero no comparto una paz al costo que sea, y tampoco comparto una paz sin que se logre reconciliar a todos los grupos armados en Colombia incluido el ELN y Para-militares que no se rindieron. La idea de lograr un acuerdo global permite una paz solida, seria, y real para Colombia ya que después de un acuerdo más amplio se puede perseguir a quienes no se unan a él, pero bajo un escenario totalmente distinto al de hoy en donde se pueda perseguir de fondo delitos de lesa humanidad sin impunidad.

La guerra en Colombia debe terminar y para hacerlo se debe conseguir incluir a todos los fenómenos de violencia, pero está claro que eso no sucederá, lo cual nos lleva a concluir que el conflicto nunca terminara. Después del proceso de las FARC vendrá otro gobierno para hacer el show con el ELN, y después otro show para legalizar otro grupo que surja después, y así, no la pasaremos toda la vida vendiéndole mentiras al pueblo colombiano de una paz que nunca llegara.

Yo prefiero un proceso de paz en donde los enemigos de la patria se rindan como consecuencia de un Estado fuerte, solido y legitimo en donde impere la ley y no la impunidad. Ese proceso de paz o dejación las armas vendría como consecuencia de un debilitamiento de estos grupos al margen de la ley y no como consecuencia de un proceso en donde los colombianos le demos prebendas a delincuentes como si estuviéramos premiando su actuar delictivo.

Finalmente, Santos vende el proceso de paz y su cristalización como un gran logro, pero es más bien un gran logro para las FARC que para Colombia. Eso se ve desde ahora y se verá al final del camino. Lo único cierto es que ver como las FARC secuestra policías para darle vitrina a Piedad Córdoba para hacer shows políticos para liberarlos no es una manera de ponerle fin a un conflicto armado, más bien es una manera adicional de burlar al país para seguir dando oxigeno a una maquinaria de horror representada por las Farc. El fin del conflicto armado en Colombia no está cerca, lo que está cerca es una paz mentirosa con impunidad sin reparación alguna para las víctimas.



Cristhian Mancera Mejía
Director
www.latribunacolus.com
@cmancera33
@latribunacolus

Syria, A fallen State

!Por la Revolución de las Ideas!

After witnessing several international conflicts, and watching dictators destroy entire nations, I thought scenes of leaders ordering their own military to kill their own people would be a part of history. I thought wrong. After witnessing on TV the continuous acts of terror against the people of Syria by the Bashar regime, I can only think that it is time to take action and put this leader of genocide out of power. I can’t understand how a leader can order the killing of his people without understanding that they have a right to protest and demand a change in Government. It is not about Bashar al-Assad as a person, it is about him stepping down from government, it is about providing an opportunity for others to rule the nation where democracy can be the voice of the people, and not just one man and his family thinking they own the nation and its people. I don’t know if Syria’s president doesn’t understand this, or if he just thinks he was put in power by god. Apparently he thinks the second, because he won’t give up power without a fight, but unfortunately this fight is against his own people.

This president or sinister leader has turned Syria into a Fallen State. The people on the streets are fighting for change, a change that will guarantee a government of the people. Syrians want a more active say in what happens in their country. It has been almost one year and half since the fighting began and nothing has been done to bring this barbaric leader down from power. Although economic and other diplomatic sanctions are just one step, a firmer position is needed to stop the slaughter of the Syrian people.

Bashar al-Assad has followed Kaddafi’s footsteps in ordering the killing of his people, but opposite from Kaddafi, Assad has had more time to kill and wear down the opposition in his country, while countries like Russia and China, just sit down and watch how this insane leader kills and kills people with no remorse. Some countries have began to aid the opposition leaders with weapons and intelligence to help them in their efforts to bring down Assad, but these efforts come short compared to Russia’s aid to provide helicopters, heavy weapons and artillery to assist Assad in exterminating all who oppose him.  I’m not suggesting any intervention with ground troops, but I’m sure those rebels in Syria could use a hand to fight off the regime they are fighting every day, but a real hand, not just a few weapons and intelligence. They need real help to be able to bring down the Russian helicopters which kill rebels every day, and also enough weaponry to be able to defend them from the heavy artillery they are under from the Syrian regime. I mean the world can’t wait until AL-Assad annihilates his people to finally decide to intervene with real and effective sanctions, or restrict the airspace which would enable rebels to finally have a chance to win.

The world has been witnessing the horror for the past months and nothing effective has been put into place to stop the bloodshed.

Making a call to move on Syria’s President won’t come so fast as the rebels hope, but I’m sure soon enough a decision will be made and Bashar will be taken down by its own people with the help of the international community. Many look at United States to take a unilateral action, but that action, if it takes place, has to be well planed and studied. Moreover, I believe that a joint action has to be taken, where nations participate in bringing down this dictator and not just The United States.

Bashar has led a murderous campaign against his own people and it won’t be long for him to face a Judge for the crimes he has committed against humanity, or to follow Kaddafi’s fate.  Many think Bashar is a diplomatic man, but he is far from that. His two face personality makes him dangerous and the world community can’t wait any longer to take action. He may seem mild mannered -and reserved, and some may think this can allow a scenario for negotiations that can put an end to the bloodshed, but his duality makes him a not to be trusted leader. He will try to manipulate the international community in order to buy time until he is able to kill all the rebels and diminish any sign of uprising in the people of Syria. The world can’t just wait until he buys time and manipulates everyone. He must be taken out with no further delay. The same strategy used in Libya must be used in Syria. Aid for the rebels, restriction of the air space and then we will see how long Bashar can last.

Sometimes, I wonder why it takes so long to take action against these leaders. Why do we wait and allow these leaders to kill so many people? , Why do we act only when people have been slaughtered? I will never understand why leaders like Chavez, Kaddafi, Bashar and many others stay in power with the compliance of the international community. It seems only until thousands are killed, countries are destroyed, regions collapse to hands of socialism and communism, and then and only then, can action be taken. Although sometimes no action is taken, like in the case of Latin America, where Hugo Chavez is clearly a threat and nothing is done. I wonder why all these leaders take so long to be removed; it is not about being involved in other countries, it is about doing what needs to be done to avoid stables regions from falling into the hands of insane leaders who only use power for their own personal gain. 

What is the difference between Hugo Chavez and Assad? They are very similar. Chavez manipulates the institutions in his country in order to extend his stay in power, destroy Venezuela and the people he sees as enemies, and Assad uses his army to prolong his stay in power and surrender his people to the dark side. I guess the answer lies in diplomacy, but sometimes more than diplomacy is needed. Action and determination is needed to put an end to regimes that bring no good to mankind. Therefore, as long as the international community continues to wait and see how Assad kills his people, Syria will remain a Fallen State where no Human right or law is respected.

Cristhian Mancera Mejia

Director

LaTribunacolus

@cmancera33

@latribunacolus

MA in Law and Political Sciences

MS in Leadership

There Was Something Foreign About This Debate

!Por la Revolución de las Ideas!

www.latribunacolus.com

Two candidates with two different objectives but one goal in mind came together at Lynn University in Boca Raton, Florida Monday night.

President Obama showed up determined to continue a narrative that has been eroding as of late: that America’s standing in the world has strengthened by sheer force of his personality and for having killed Osama Bin Laden.

Governor Romney’s objective was to make the case we are far less safer today than we were four years ago, precisely because of President Obama’s passivity on foreign affairs, which has led many to describe his approach as “leading from behind.”

The petulance and dismissive tone displayed by our sitting president these last two debates was what I found disturbing

- Daniel Garza

Romney also had to make sure he was clear to dismiss early on any impressions that Americans might have he would be bellicose by delivering lines like, “We don't want another Iraq, we don't want another Afghanistan. That's not the right course for us.”

The Republican candidate would go on to make repeated overtures to the American people about the heightened dangers we face today while the Obama Administration merely looks from afar. “I look at what's happening around the world, and I see Iran four years closer to a bomb. I see the Middle East with a rising tide of violence, chaos, tumult.” He added “I see Syria with 30,000 civilians dead, [Bashar Hafez al-Assad] still in power."

Gov. Romney’s strongest critique came when he made references to President Obama’s “Apology Tour” to the Middle East, and particularly when referring to the impression he made on Iran, “They saw weakness where they had expected to find American strength.”

The President shot back with a different version of the tour, but this entire repartee was effective for Romney. Although President Obama has taken on a firmer tone against nations that would do us harm since then, he did indeed offer up speeches with guilt-laden phrases about America’s past actions on that trip.

In April of 2009, he told a crowd in France “America has shown arrogance, and been dismissive, and even derisive” toward Europe. President Obama would go on to point out in a speech he gave in Egypt: "It led us to act contrary to our traditions and our ideals” when referring to our actions after 9/11.

“America doesn't 'dictate' to other countries, we liberate them,” Romney would assert forcefully.

Even so, Governor Romney could have shown himself to be much more aggressive on recent foreign policy incidents such as Libya, which the Administration has mishandled, but chose not to. He showed restraint throughout the entire debate, choosing to allow the President to speak without interruption and looking stately as a result. He showed a demeanor and temperament that I felt gave a sense he will strike a balance between resolute firmness and wise diplomacy when it comes to foreign relations.

And although Governor Romney did express repeated agreement with President Barack Obama, he was not shy about outlining some clear distinctions throughout the night. President Obama had no response to the Governor’s sharp comment on Russia “I'm not gonna wear rose-colored glasses when it comes to Russia or Mr. Putin and I'm certainly not gonna say to him I'll give you more flexibility after the election.”

The President interrupted repeatedly, often spoke indignantly over Governor Romney's answers, and attacked his positions so often it provoked the governor to retort in one instance “attacking me is not an agenda. Attacking me is not talking about how we're going to deal with the challenges that exist in the Middle East, and take advantage of the opportunity there, and stem the tide of this violence.” It was a strong line, it was well delivered, and it did not sit well with President Obama - mission accomplished.

President Obama’s typical self-assuredness was in full display in this debate, and in fact, seemed to grow in confidence each time Governor Romney agreed with him – which was often. President Obama showed fight of his own, was engaged, and his four years in office gave him a clear advantage when it came to displaying a deeper knowledge of current conflicts.

His line of the night came in response to Governor Romney’s statement that the Navy was cutting back on warships. To which the President replied by explaining that just like modern warfare has made certain weaponry obsolete “We also have fewer horses and bayonets because the nature of our military has changed.”

It was a clever line dripping in disdain for the challenger that will be referenced ad nauseam for some time.

The President’s repeated rude interferences and interruptions of Governor Romney came so often, they began to annoy by the end of the night – much like Biden’s snide antics. It was a conduct that made gave him look petty, desperate and one that lacked decorum. It was, well, foreign to us.

The petulance and dismissive tone displayed by our sitting president these last two debates was what I found disturbing, and I think, many other Americans also found disturbing. Made especially true for a President famous for his steady calm and cool demeanor. It was a side of him Americans had not seen prior to these past two debates – a side that might ultimately turn them off.

In the end, the third and final debate changed nothing, and nothing that was said will prove as seismic as Romney’s huge win in the first debate. Romney ran out the debate clock and now heads into the last two weeks of the election in a dead heat with President Obama.

While President Obama seemingly improved his performance in the second and third debate, overall Governor Romney’s delivered three solid performances for a series win. Moreover, he proved himself “presidential” and more than a suitable alternative for undecided voters come November 6.



Daniel Garza
Executive Director
The Libre Initiative
@libreinitiative
Columnist
latribunacolus.com



Copyrights of the article belong to Daniel Garza and Foxlatino.com
Published by latribunacolus.com Press Service

In Presidential Debate, Obama Battled for Presidency & Romney Fought for Jobs

!Por la Revolución de las Ideas!

 www.latribunacolus.com

AP

Judging a boxing match can sometimes be an imprecise exercise when both opponents show up to fight. And so it is with a political debate where both candidates engage in an epic battle to persuade voters with the assault of thoughts on their opponent.

Reeling from a universally acknowledged debate performance that lacked punch in Colorado earlier this month, President Barack Obama - we were told by democrat operatives - would come out of his corner with fight from the very start, in an effort to mitigate the self-inflicted damage resulting in a seismic shift in national polls.

His objective was to deliver a seminal performance that would win on all marks; including substance and style, while still maintaining his likability. He would have to do it facing everyday Americans in a town hall format in New York State’s Hoftsra University.

In the other corner, Mitt Romney, who had been undergoing intense debate prep with multiple questioners in long and arduous sessions, had his fight strategy: simply make the case he will improve the economy and create more jobs than his opponent has. “The middle class is getting crushed by the policies of a president who does not understand what it takes to get the economy working again,” Romney would say in one exchange.

From the first question to the very last the two candidates looked more like a Marvin Hagglar versus Tommy Hearns fight, where both combatants exhausted each other in non-stop flurry of blows, than candidates for the most powerful office in the world.

Obama pounced on Romney each time he sniffed an opportunity to accuse him of making up facts, seeming pedantic and visibly peevish each time prompting moderator, Candy Crowley, to keep Romney honest on debate rules.

The level of tension was at it’s highest during a heated exchange on energy production. The two candidates appeared to square up against each other violating each other’s personal space with all the couth of high school teens vying for the title of top jock in the gym locker room.

When responding to a question posed to President Obama from a voter who supported him in the last election but expressed he was “not as optimistic” as he was four years ago, Romney landed some tough blows by reminding viewers “He said by now we would have unemployment at 5.4 percent, but we are 7.8 percent. If you do the math, the difference equals out to nine million Americans…. He says he has created five million jobs, but only after losing 5 million jobs. There were 32 million Americans in food stamps when he took office, now there is 47 million.”

On and on, Romney listed other examples of failed promises and woeful economic results to make his point.  Romney landed devastating kidney punches to the gut, upper cuts to the glass jaw President Obama didn’t know he had, and finished the flurry with pounding haymakers to the face.

All President Obama could volley back at him were defensive jabs that came by way of charges that Romney was deliberately distorting his record, but the president offered no new plans or strategies to reverse the dismal economic reality other than the threaten he desires to raise taxes on those earning more than $250 thousand.

Candidates sparred over other issues that had gone unaddressed in the previous debate such as energy, Libya and women’s issues. A particular policy exchange of note was on the matter of immigration reform. Prefacing his comments by stating “first of all this is a nation of immigrants, we welcome immigrants” Romney did much to dispel the hardline the Obama campaign had straddled him with.

The Republican candidate used the rest of his time to underscore that our legal system must be improved to work better. “No one should have to hire a lawyer to get into this country. We need to increase visas for those with advanced skills and we should staple a green card to their diploma. But we have to stop illegal immigration” he said. While he surprised no one by reminding viewers he would not vote for amnesty, he did offer hope to many of those who are in the country illegally in declaring that he would work towards instituting an employment verification system.

Oddly, it seemed to me that President Obama scored most when he talked up America’s heritage of risk-taking, free enterprise & self-reliance near the end of the debate. Had the president aligned his legislative reforms according to these virtues, instead betting on big government policies like Obamacare and Dodd-Frank, a different mix of economic results would have probably immunized him from the body blows Romney landed on him throughout the debate.

It was a prizefight for the ages that certainly gave the people their money’s worth. It was confrontational, cringe worthy and even petty at times. There was fast action, hostile and heated repartees, and there was even an inappropriate intervention by the “moderator” on a question dealing with Libya. Indeed, never had one presidential debate provide so much richness of material for pundits to chew on.

In the final count, while it appeared that Obama’s performance was clearly more animated and lively, his fight was defensive – throwing shots at Romney and rattling off excuses for four bad years of economic results. The president barely offered any solutions and plans to the American voter on how exactly he would improve the economy other than to point to the same tired and ineffectual policies.

And while Romney did not score style points either by readily engaging in testy exchanges throughout the night, I believe he bested Obama by methodically & effectively indicting his dismal economic record and doing a better job of underscoring his alternative policies aimed at increasing jobs.

Romney made it patently clear there was only one protagonist in last night’s death match who understood that this election will be judged primarily on who offers real and concrete plans to increase jobs, growth and prosperity.

And that is precisely the criteria most undecided voters were using for their scorecard last night in deciding which one of these political pugilist gets the belt on November 6th.

                                                                           

Daniel Garza
Executive Director
The Libre Initiative
Columnist
www.latribunacolus.com
@libreinitiative

Copyrights of the article to FoxLatino.com and Daniel Garza

Títulos ilegítimos de América de Cali y Millonarios

!Por la Revolución de las Ideas!

Títulos ilegítimos de América de Cali y Millonarios

La reciente declaración del Presidente de Millonarios de declarar los títulos de 1987 y 88 como ilegítimos resulta bastante absurda y fuera de contexto. Si bien es cierto durante los años 80s la mafia influyo de manera directa e indirecta el fútbol colombiano, también es cierto que los títulos ganados por América de Cali y Millonarios, además de otros equipos, fueron ganados de manera legitima.

Es preciso aclarar que los equipos en mención tuvieron nominas de lujo que permitieron su brillo durante la década de los 80s. La pretensión del Presidente Millonarios es casi una bofetada a los hinchas del equipo azul como también a los jugadores que participaron de los campeonatos. Si en Colombia se empieza este debate moralista, habría que exigirle a todo el mundo que devolviera cualquier bien, objeto, dinero, carros etc. que fueron obtenidos de manera directa o indirecta por la influencia de la mafia. Toda Colombia estaría cuestionada y no creo que sea el momento para iniciar este tipo de procesos ya que de iniciarlos todos los gobiernos desde López Michelsen tendrían que ser declarados como ilegítimos.

América de Cali que ha sido el equipo más ganador de los últimos 30 años seria unos de los cuadros mas perjudicados con esta propuesta del Presidente de Millonarios. Hay que tener claro que jugadores como Falcioni, Cabañas, Gareca, Bataglia, Willington Ortiz, Arnoldo Iguaran, y Sergio Goycochea no ganaron los títulos de sus respectivos equipos comprándolos, sino que los ganaron jugando los partidos y dando muestras de categoría y casta en el campo de juego. Tildar de dudosos esos campeonatos es casi una invitación a la dimisión del Presidente de Millonarios ya que el hecho que el dinero de la mafia hubiese patrocinado a muchos equipos en Colombia  durante los 80s, no quiere decir que también los jugadores saltaron al campo de juego a comprar los partidos.

Desde cualquier ángulo que se le quiera mirar, las declaraciones del Presidente Millonarios son inoportunas y afectan de manera negativa a su equipo como también el ambiente deportivo en Colombia. Siempre he manifestado que tal vez lo único positivo que dejo la mafia en Colombia fue su patrocinio al  futbol, que sin duda le ofreció la oportunidad al balompié colombiano de avanzar y propiciar el ambiente para que hoy Colombia sea un semillero de jugadores. Eso lamentablemente, así le duela a muchos incluido a quien escribe esta opinión, es una realidad que no se puede ocultar.

Finalmente, ningún equipo devolverá títulos, por lo cual invitamos al Presidente de Millonarios a evitar lanzar opiniones de este tipo que más bien son una opinión personal y no del colectivo de su equipo.  El narcotráfico le hizo mucho daño al país, pero no hay que olvidar que ese daño fue hecho bajo la complacencia de muchos colombianos. Más bien no se deben repetir los errores del pasado para que el futuro sea transparente en el ambiente deportivo como también en todos los escenarios de la vida nacional.

Cristhian Mancera Mejía

Director
www.latribunacolus.com
BA in Law and MS in Leadership
@cmancera33
@latribunacolus

Alvaro Uribe, El Caballero Solitario

!Por la Revolución de las Ideas!
www.latribunacolus.com

!Por la Revolución de las Ideas!

En recientes acontecimientos hemos visto como después de la salida de ex -presidente Álvaro Uribe de Palacio muchos olvidaron su gestión, y peor aún, han descalificado cuanto acto hubo en su gobierno sin que nadie salga en su defensa con carácter y punto honor. Esto ha llevado a que el Ex-presidente parezca más un caballero solitario, que un Ex-presidente que tantas cosas positivas aporto al país. Si bien es cierto existen cuestionamientos serios a miembros de su Gobierno, eso no quiere decir que todo lo de su gobierno fue malo y que no se reconozca una gestión que le permite hoy al actual Presidente tener un país prospero e iniciar unas gestiones de paz.

Aunque el Ex Presidente tenga razón en mucho de lo que dice y su oposición al gobierno es más que justa, ya que por el Presidente Uribe y caudal electoral Santos se hizo elegir, es hora de que el Ex Presidente haga su oposición en silencio y haga su plan desde la trinchera y cuando sea necesario, exponerlo al país. Mientras tanto, si pretende seguir hablando y hablando solo lograra que los medios lo muestren al país como un papa regañón perdiendo todo tipo de credibilidad así tenga la razón.

No cabe duda que Álvaro Uribe ahora es un caballero solitario quienes pocos quieren defender, sin embargo, desde la Tribunacolus hacemos un llamado para que Colombia entera haga la reflexión frente al Gobierno anterior y hablemos claro. Álvaro Uribe hizo una Buena gestión al frente del país, recupero al pais de las manos de las Farc y genero los espacios para que el país volviera a tener dignidad, inversión extranjera y procuro limpiar el país de muchos sujetos indeseables que durante años habian manipulado, destruido y matado a colombianos sin piedad alguna. Todos estos actos han tenido su consecuencia, y esa consecuencia es precisamente que ahora tanto medios y sectores opositores hagan hasta lo imposible por enlodar la imagen del Ex-Presidente.

Por su lado, Álvaro Uribe ha hecho hasta lo imposible para defenderse y defender a sus colaboradores más cercanos. Cabe resaltar que aunque el Gobierno Uribe acertó muchos golpes contundentes en muchos sectores de la vida nacional, lamentablemente hubo lunares que hoy se convierten en el eclipse que busca tapar todo lo bueno de su gestión. Los escándalos de Yidis Medina y la aberrante situación presentada con Agro Ingreso Seguro son situaciones que siembran la duda sobre la gestión del Ex-presidente, eso sumado a las recientes declaraciones de los Ex Paramilitares afirmando que financiaron la campaña del Ex Presidente y que este sabía. Adicional a esto, se suma el tema Santoyo que sin duda es un golpe fuerte.

Muchos dirán que solo fueron hechos aislados, y otros lo miraran como razones suficientes para enjuiciar al Ex Presidente. Lo único cierto es que así como no se puede ocultar los escándalos de su gobierno, tampoco se puede minimizar las cosas positivas que permitieron que el país saliera adelante de la crisis en la que lo dejo el Gobierno de 1998-2002.Ese Gobierno fue caótico para Colombia, dejándolo en manos del terrorismo y culpable de las muertes y secuestros de muchos colombianos por la omisión de hacer cumplir la constitución y la ley en esa época nefasta para Colombia. Hoy por hoy, vemos como Álvaro Uribe fue abandonado hasta por quien lo sucedió, el actual Presidente, quien ha hecho su gestión básicamente basada en un proyecto dirigido por sectores Liberales de vieja guardia. Ante estos hechos, lo único claro es que muchos usaron el proyecto Uribista para ganar espacios políticos, y ahora se esconden para no aceptar que fueron Uribistas.

La paz es el tema de discusión hoy por hoy, y muchos ven al Ex Presidente Uribe como un loco que solo quiere la guerra solo porque resalta los errores del Gobierno y como pretende conseguir la paz. Santos pretende conseguir la paz, según algunos, al costo que sea y al parecer el acuerdo esta mas que definido entre Gobierno y Farc. Lo que no se sabe es a que comprometerá al país Santos, y que le dará a las Farc para alcanzar su paz express. Lo único claro por el momento es que veremos a Timochenco y Márquez en el congreso, y porque no, de alcaldes y Presidentes. Álvaro Uribe se ha convertido en el caballero solitario en la medida que nadie quiere oír lo que dice aun cuando dice la verdad sobre temas que afectan al país .Muchos podrán pensar que Uribe está solo, pero se equivocan. Por más que quieran desprestigiarlo y hacerlo ver como un loco guerrerista, Álvaro Uribe no esta tan solo. El Caballero solitario esta más rodeado de lo que se imaginan muchos ya que una inmensa mayoría de los colombianos sabe lo importante y clave que fue su gestión. Lo único cierto es que Uribe debe por ahora guardar silencio, dedicarse hacer política y ser un observador de primer nivel para evitar que el país sea rendido ante el terrorismo.

Frente al proceso de paz debemos esperar que sucede ya que la paz es una prioridad y deseamos sea alcanzada, lo que no queremos es que sea alcanzada al costo que sea rindiendo al país a un caos de violencia peor que con la unión patriótica.

Uribe hoy por hoy se encuentra más solo que rodeado, pero sus actos como Presidente deben ser resaltados así como censurar los malos, pero no se puede olvidar lo positivo de su gestión enlodándolo de una manera cobarde. Este artículo no es lagartería, sino una verdad sin alterar. A pesar que muchos quieran ver a un Caballero solitario en Uribe, la verdad Uribe está por encima de eso, pero creemos señor Ex presidente que llego la hora de dar un paso al costado y dejar que la historia le dé la razón ya que por ahora en la jugada de ajedrez lamentablemente se perdió.



Cristhian Mancera Mejia
Director
www.latribunacolus.com
latribunacolus Media Group
BA in Law, MS in Leadership
@cmancera33
@latribunacolus

La Carrera loca del Matrimonio Gay

!Por la Revolución de las Ideas!

Nosotros que le huimos al matrimonio y ellos que lo persiguen a carrera loca.

Para mí, amor nunca ha sido sinónimo de matrimonio, es más, durante muchos años estuve convencida que lo único que quería vivir en cuanto amor era uno de esos romances locos, aventureros, libres, en el que las dos personas se entregan, se admiran, se respetan, se disfrutan, se aman de verdad y duran entre 3 o 4 años y en ocasiones solo un par de meses o incluso días. Sí, fui criada por mujeres y viendo películas y telenovelas rosas que pintaron mi cerebro de corazones.

He visto todo tipo de matrimonios. Ese en el que el hombre es ‘el hombre de la casa’ y la mujer simplemente se moldea, se acomoda, se adapta a su hombre… triste, triste. Aquel en el que la muestra más sincera de amor es la paciencia y la tolerancia tras la pelea diaria, que es más sagrada que el mismo sagrado matrimonio. Otro en el que se aparenta tener una relación de dos, pero en realidad son 3, 4 o 5… y no precisamente por los hijos. Los he visto sinceramente enamorados, pero desesperados por la plata, por los suegros, por los amigos, por el licor o cualquiera de esas cosas que desgastan el corazón. También he visto los duraderos y hasta verdaderos, los que le hacen honor al ‘hasta que la muerte nos separe’, como el de mis abuelos que hace una semana cumplieron 58 años de casados.

Debería creer con mayor fe en el matrimonio, tengo el ejemplo en casa, si mis abuelos pudieron… cualquiera puede. Pero vuelvo a mi principio, el matrimonio no es sinónimo de amor. El matrimonio es un acuerdo, un compromiso y legalmente, un contrato. Y no es que quiera quitarle el romanticismo que existe en torno a la luna de miel, el vestido blanco, las flores de la boda, ese hombre fantástico en el altar esperando a la hermosa mujer que recorre la alfombra roja del pasillo central de una iglesia. No, eso no dejará de ser romántico ante mis palabras, son más poderosos los sueños y los deseos.

No quiero quitarle el romanticismo, pero sí esa imagen idílica que conlleva el matrimonio como la mayor expresión del amor ¡Mentira! ¡Ey! Ni los heterosexuales ni los homosexuales necesitamos de un papel que nos diga que nos amamos. Amo a mi madre y no tengo un papel legal que diga eso, amo a mis amigos y no por eso voy a casarme con ellos, he amado a varios hombres y les aseguro que el matrimonio no ha estado entre mis manifestaciones de amor… he preferido cartas de colores y palabras bonitas, cenas con velas y buen final, abrazos rompecostillas, miradas sublimemente eternas, flores, he cruzado ciudades, los he cuidado cuando han estado enfermos, los he acompañado a horribles reuniones poniendo cara de ponqué, he llegado envuelta en cinta como regalo de cumpleaños y cualquier cosa que me permitiera ver el placer, felicidad, sorpresa y alegría dibujados en su rostro.

El matrimonio es un sacramento de los católicos, no una muestra de amor. Señores y señoras LGBT, no les demos gusto a los curas godos y retrógrados que caminan como caballos con los ojos tapados. No a esos maricones que se esconden tras sotanas de católicos perfectos o jueces todos-juiciosos. ¿Por qué seguir el tortuoso camino que han transitado los heterosexuales y que los ha llevado a dejar de creer en el amor? ¿Para qué asumir una carrera loca tras la búsqueda del matrimonio en vez de hacerlo por el amor?



Maria Astrid Toscano
Columnista
latribunacolus.com

Tambien Felipe necesita Nuevas Politicas economicas

!Por la Revolución de las Ideas!

Hace unos días asistí a un festival realizado por la comunidad hispana del sur de la Florida. Si bien no es la primera vez que asisto  no dejo de sentir admiración por la creatividad que usan los participantes  para materializar sus iniciativas y vender sus productos.

Sin embargo, esta vez captó mi atención un jovencito lleno de alegría  que vendía  dulces en un pequeño puesto. Él se llama Felipe. Felipe decidió que después de hacer sus tareas  y bajo la supervisión de sus padres, crearía una pequeña empresa llamada ‘Kandies’. La determinación de éxito y el empuje de Felipe me generaron dos preguntas: ¿Por qué Felipe no está pensando en depender del gobierno? y ¿Cómo afectara a Felipe las políticas económicas empleadas por el gobierno actual?

Para responder a la primera pregunta debo de mencionar que Felipe es el mejor ejemplo de que, por naturaleza, nuestra comunidad hispana es una comunidad formada por personas con iniciativa, independientes y determinadas a prosperar. Esas características son las responsables de que Felipe, aun siendo un jovencito, sepa que su esfuerzo y determinación es lo que lo llevará a lograr sus objetivos.

En los Estados Unidos hay aproximadamente 2.3 millones de negocios propiedad de Hispanos, los cuales generan $345 mil millones de dólares en ingresos anuales.

Como comunidad debemos de recordar constantemente, y transmitirle a los más jóvenes, estos principios y valores que poseemos. No podemos permitir que nuestro empuje se aletargue, tampoco podemos permitir que el gobierno con sus políticas expansionistas nos convierta en una sociedad perezosa.

Hay una tendencia clara actualmente por parte de Washington, de querernos hacer creer que una sociedad exitosa es aquella que depende de las ayudas del gobierno para progresar. Como el premio Nobel de Economía, Milton Friedman, lo dijo alguna vez “Todos estos programas sociales se trata de algunas personas gastando el dinero de otros en objetivos que determina un tercer grupo de personas.” Nuestra naturaleza no es hacer una vida a costa de los demás, sino a través de nuestro esfuerzo. Un excelente video recientemente publicado por La Iniciativa LIBRE www.thelibreinitiative.com, demuestra el éxito que se puede lograr a través de la determinación y el esfuerzo individual.

Por otra parte y respondiendo a la segunda pregunta, supongamos por un momento que para el año 2014 el puesto de dulces de Felipe, se convertirá en una pequeña empresa que generará 50 empleos a tiempo completo; para esa fecha según la decisión tomada este año por la administración actual, Felipe estará obligado a proveer seguro de salud a todos sus empleados. Indudablemente esto llevará a que Felipe tenga que subir los precios de sus productos para poder cubrir este nuevo gasto, que se suma a la creciente lista de licencias e impuestos que de por si ya se le aplican a todos los negocios.

Esto no solo afectara a Felipe, sino también a todos los negocios del país lo cual nos convertirá en una nación menos competitiva, y peor aun, según Sandy Ageloff, analista de Towers Watson, una firma de consultoría líder para compañías de Fortune 1000, lo que seguramente harán muchas pequeñas empresas, que son las que más generan empleos en el país, será recortar su personal desalentadas por esta nueva imposición gubernamental.

Finalmente, las políticas económicas actuales no son el camino que conducen al triunfo personal y económico. Sin embargo, nosotros podemos ayudar a pavimentar la autopista del éxito eligiendo nuevos líderes que respeten nuestras libertades, y que tengan claro que la mejor manera de ayudarnos a progresar en esta nación es quitándonos obstáculos del camino y no creándonos más.

Published by latribunacolus.com Press Service

all copy rights of the reserved to the writter and Fox Latino.com



César Grajales

Columnista
latribunacolus.com